osservatorio internazionale

Il Pentagono contro tutti: verso lo spazio e la supremazia di Gregorio Piccin

"...La guerra è pace
La libertà è schiavitù
L’ignoranza è forza..."

  G. Orwell in 1984

  PREMESSA

La guerra è umanitaria, la libertà è lavorare dodici ore al giorno (magari lasciandoci una mano o la vita), l'ignoranza è la forza motrice di ogni "miracolo economico". Lo slogan del Grande Fratello che ricorre spesso tra le pagine del noto romanzo orwelliano trova oramai una coerente applicazione nei paesi a capitalismo avanzato ossia nei paesi imperialisti. Il sistema filosofico noto come bipensiero che in 1984 permette ed impone alle menti umane di accettare un'affermazione o un significato ed allo stesso tempo il suo esatto contrario - ad esempio: il bianco è nero - è esattamente il medesimo che gli strateghi mediatici utilizzano anche oggi in ogni settore della propaganda ufficiale e di stato.
In Italia oltre il 10% della popolazione (sette milioni e mezzo di italiani) vive nella indigenza quando non nella miseria più nera; in realtà in ogni occasione non si fa che celebrare il successo del così detto sistema-paese e la sua non meglio precisata "crescita economica". In Italia la ricchezza é miseria .
Negli Stati Uniti l'1% dei cittadini - uno su cento - (specialmente neri e chicanos) vive in carcere. Negli Stati Uniti, il paese "più libero del mondo", la libertà é detenzione .
Certo che se la ricchezza è miseria e la libertà è detenzione la guerra non può che essere umanitaria.
Volendo proseguire diligentemente con un altro esercizio di bipensiero potremmo anche dire che la miseria è libertà, la detenzione è umanitaria mentre la guerra è ricchezza.
Chi potrebbe opporsi alla verità incontestabile che tali formule esprimono? La miseria dei lavoratori è sicuramente la libertà di licenziamento e di profitto per i padroni; la protezione umanitaria per la borghesia nord-americana corrisponde alla detenzione dei giovani disoccupati dei ghetti mentre la guerra è sicuramente la ricchezza per i costruttori d'armi, i finanzieri, gli imprenditori, i petrolieri...
Quest'ultima formula sarà l'oggetto del presente articolo. Prenderò in considerazione il caso nord-americano in quanto esso rappresenta oggi lo stato guida dal punto di vista tecnologico-militare ma soprattutto lo stato che più sapientemente ed efficacemente di tutti ha saputo tradurre la propria politica estera imperialista nella saldatura di tre fattori strategici: 1 - interessi e produzione delle multinazionali; 2 - ricerca tecno-scientifica; 3 - Forze Armate (esercito, marina, aviazione, servizi segreti).

QUALCHE CENNO STORICO[1]

Correvano gli anni 1937-38, in Europa il fascismo e l'antifascismo si stavano duramente scontrando sotto forma di guerra civile in Spagna. Erano le prove generali di una guerra ben più grande che sarebbe scoppiata di lì a poco e che dall'Europa si sarebbe sparsa praticamente in tutto il mondo. Dall'altra parte dell'oceano Atlantico era già attivo il Council on Foreign Relations (d'ora in poi CFR), un gruppo di studio fondato dai banchieri Rockfeller comprendente gli alti vertici di banca, finanza, industria e mondo accademico degli Stati Uniti il cui fine dichiarato era quello di influenzare la politica estera nord-americana in strategie ed economia. Già in quel periodo i membri del CFR, fiutando l'imminente innescarsi della seconda guerra mondiale, avevano compreso che attraverso la partecipazione degli Usa a quella guerra si presentava per essi la concreta e forse irripetibile opportunità di ereditare il controllo sulle colonie che francesi, tedeschi, inglesi e giapponesi si avviavano a perdere.
Sarà infatti poco dopo, nel 1939, grazie ad un accordo tra l'allora presidente F. D. Roosvelt ed il CFR che quest'ultimo concluderà la sua funzione "d'influenza" per ricoprire definitivamente ruoli esecutivi nel governo: molti illustri banchieri e capitani d'industria (circa un centinaio) abbandonavano i loro uffici di Wall Street a New York per migrare in massa a Washington ed occupare così posizioni chiave presso il Ministero degli Esteri e della Difesa. Nel medesimo tempo il CFR provvedeva alla istituzione di quattro gruppi di studio per la pianificazione strategica: 1 - sicurezza ed armamenti; 2 - economia e finanza; 3 - politica; 4 - territorio.
Nelle riunioni segrete tra Dipartimento di Stato e CFR (i cui resoconti sono oggi in buona parte desecretati) veniva di fatto progettato il passaggio di dominio del mondo dalla Gran Bretagna agli Stati Uniti: soltanto dal 1940 al 1946 furono 362 le riunioni tra membri del CFR, del Ministero della Difesa e del Dipartimento di Stato; mentre dal 1942 i membri del CFR venivano man mano assorbiti dal Dipartimento di Stato producendo la bellezza di 682 memorandum. A ben vedere, a partire dal 1939, il CFR non fu, come molti sostegono, una sorta di "governo ombra" quanto piuttosto il governo degli Stati Uniti. I verbali di queste riunioni testimoniano di come la forza militare fosse considerata fattore determinante ed imprescindibile per l'espensionismo imperialista nord-americano.
Era con questa chiara visione strategica che gli Usa pianificavano il loro ingresso nella seconda guerra mondiale ma soprattutto lo svolgimento della stessa. Se poi si considera il fatto che i membri del CFR erano animati da una viscerale ideologia sciovinista di estrema destra, la lotta contro il nazi-fascismo e per la "democrazia" fu solamente di facciata, fu il cardine della propaganda ufficiale che doveva spingere le masse operaie ad accettare la coscrizione verso il macello europeo ed asiatico.

"...Chi desideri spiegarsi l'origine della politica americana deve forzatamente far riferimento a questo periodo nel quale si realizzò la completa compenetrazione fra potere politico e potere economico negli Stati Uniti. Nel 1941 il governo americano decise di non creare un complesso industriale di stato per la produzione degli armamenti necessari alla guerra, e di rimettersi invece all'industria privata per fabbricare aerei, navi, carri armati, cannoni e la stessa bomba atomica. Ciò segnò l'atto di nascita del complesso militare-industriale che ha dominato la politica americana fino ai nostri giorni. In pratica il governo degli Stati Uniti cadde sotto la tutela degli interessi industriali..."[2].

Con la fine delle guerra si celebrò poi il matrimonio definitivo tra i vari complessi industriali e le alte sfere militari: il generale Clay (fu governatore militare in Germania) divenne direttore della Continental Can Corporation e in seguito socio anziano della Lehman Brothers; il generale Douglas McArthur andò a capo del consiglio della Remington Rand; l'ammiraglio Ben Moreel entrò nella Jones and Laughlin Steel Corporation; il generale Somervell fu nominato presidente della Koppers Company mentre il generale Omar Bradley diresse la Bulova Watch Company...
Già nel 1966 Jack Raymond, nel suo libro Il Potere dei Colonnelli, riferisce che:

"...Quasi 25.000 complessi industriali di proprietà privata nel territorio nazionale operano sotto i regolamenti di sicurezza imposti dal Pentagono e sotto il controllo di squadre militari (ricorda molto il servizio di sicurezza della X^MAS presso la FIAT negli anni 1943-45, ndr) e oltre 4 milioni di dipendenti dell'industria hanno dovuto subire le indagini degli organi di sicurezza relativamente ad un periodo di 10 anni..."

Come facilmente ci si può immaginare non furono poche le battaglie di corridoio per l'accaparramento delle commesse e dei relativi profitti: nel 1941 la produzione bellica nord-americana ammontava ad 8,4 miliardi di dollari; nel 1942 saliva a 30,2 miliardi di dollari (mentre i contratti con l'industria privata ammontavano a complessivi 100 miliardi).
Nel 1938 i comandanti del corpo aeronautico (non ancora forza armata indipendente) si concentrarono nell'elaborazione del nuovo sistema di guerra basato sui bombardamenti strategici a lunga distanza. I primi collaudi del quadrimotore B-17 "Fortezza Volante", antesignano del tristemente noto B-52, venivano effettuati quello stesso anno: Roosvelt infatti, su suggerimento dei “soliti ignoti”, voleva a tutti i costi dotare gli U.S.A. di un'aviazione militare potente appoggiata da una grande industria privata.
Nel 1939 la produzione di aerei ammontava a 5.865 unità; nel 1944 salì a 93.369 unità, mentre durante tutto il periodo della guerra l'industria privata sfornò e vendette al governo U.S.A ben 274.941 aerei.
Osservando il bilancio federale é possibile mettere nettamente in evidenza il passaggio del denaro pubblico nelle casse delle industrie e trusts privati: dalla media di 8 miliardi di dollari nel decennio 1930/39 si saliva a 98,3 miliardi nel 1945.
La spesa complessiva del governo U.S.A per il secondo conflitto mondiale fu di 321 miliardi di dollari, più del doppio di quella complessiva nei 152 anni tra il 1789 ed il 1941.
E fu proprio nel 1941 che la costruzione fisica del Pentagono, sede del Dipartimento della Difesa, fu avviata a Washington lungo le rive del fiume Potomac su ordine del presidente Roosvelt prima dell'entrata in guerra degli U.S.A...[3]

  COME IMPARAI AD AMARE LA BOMBA

Il grande businness per l'industria e la finanza nord-americana furono la ricerca, lo sviluppo e l'impiego dell'energia nucleare sia per scopi bellici che civili. Ciò si realizzò in modo particolare dopo che le città di Hiroshima e Nagasaki e tutti i loro abitanti vennero vaporizzati con successo dal fuoco atomico così come a seguito della conferma della possibilità tecnica dello sfruttamento economico dell'energia nucleare. Tuttavia già durante la seconda guerra mondiale tutte le fasi cruciali della produzione della bomba, dalla ricerca all'estrazione e sofisticazione dell'uranio, alla costruzione degli impianti necessari, vennero assicurate tramite contratto a varie multinazionali: Du Pont de Nemours, General Electric Corporation, Kellex, Westinghouse, Monsanto Chemicals, Dow Chemical per citare le maggiori e più conosciute. Fra i componenti del comitato tecnico che si occupò di redigere la "relazione Lilienthal" per il controllo internazionale dell'energia atomica troviamo: Chester R. Barnard, presidente della New York Bell Telephone; Charles A. Thomas, vicepresidente della Monsanto Chemicals e Harold A. Winnie, vice presidente della General Electric. Una analoga situazione era riscontrabile nella composizione della prima delegazione nord-americana presso la Commissione per l'Energia Atomica dell'ONU ma soprattutto presso la Atomic Energy Commission, l'ente nazionale creato dal governo U.S.A. per il controllo statale dell'energia atomica che in realtà altro non era se non "...Il mezzo con cui i monopoli privati controllarono l'industria nucleare degli Stati Uniti fin dai suoi albori..."[4]

  I BILANCI DAL 2001[5]

Se per tutta la seconda guerra mondiale gli U.S.A. spesero complessivamente 321 miliardi di dollari nel 2001 hanno speso 291,1 miliardi di dollari (583.000 miliardi di vecchie lire). Questa la cifra che veniva presentata al senato il 7 febbraio 2000 dall'allora segretario della difesa Cohen (amministrazione Clinton) per il 2001.
Attenzione: il Pentagono faceva sapere che però era ancora troppo poco; per la ricerca e realizzazione di strumenti "difensivi" tecnologicamente avanzati ci sarebbero voluti almeno altri 30 miliardi (di dollari). Grazie al noto attacco dell’11 settembre questi 30 miliardi di dollari sono saltati fuori ed il bilancio del Dipartimento della Difesa nel 2002 ha raggiunto la quota dei 328,7 miliardi. Nel frattempo, per l’anno fiscale 2003, il nuovo segretario della difesa Donald Rumsfeld ha già presentato un conto di 379,3 miliardi di dollari (circa 425 miliardi di euro, 850.000 miliardi di vecchie lire). Soltanto nei primi dieci giorni del 2003 gli Stati Uniti bruceranno quello che oggi l’Italia spende per la difesa in un anno. Per fare un altro raffronto: la differenza di bilancio del Pentagono tra il 2002 ed il 2003 (50,6 miliardi di dollari) corrisponde, grosso modo, alle spese militari complessive di Francia e Gran Bretagna insieme.
Nelle seguenti due tabelle è possibile confrontare alcuni capitoli di spesa dei bilanci militari nord-americani degli ultimi tre anni:

Tab.1: spesa per singola forza armata in miliardi di dollari:

Tab.2: alcune voci generali di spesa in miliardi di dollari:

Gli Usa più di qualsiasi altro paese imperialista devono sostenere annualmente la loro guerra mondiale in ogni angolo del pianeta, essendo tutto il mondo, per loro stessa ammissione, una enorme area di interesse strategico. Dal Medio Oriente all'Asia, dall'Europa all'America Latina, allo spazio siderale la presenza di basi aeree e navali, soldati, satelliti militari, flotte navali, centri d'addestramento, missioni segrete e covert actions, radar e sistemi di intercettazione, spie e controspie, richiede comprensibilmente un grosso impegno da parte di tutti i contribuenti affinché la dittatura del dollaro venga preservata ed imposta a tutti i nemici di turno.
Inoltre il Dipartimento della Difesa nel 2001 aveva alle sue dipendenze 3,31 milioni di dipendenti dei quali 1,37 milioni militari attivi; 1,28 milioni nella riserva ed il resto civili. Uno dei problemi più stringenti per il Pentagono risulta ancora essere quello di garantire un regolare afflusso nel reclutamento; afflusso che deve poter assicurare la massima efficienza e continuità operativa alla megamacchina amministrativo-militare. Per fare ciò il Dipartimento della Difesa si sta muovendo su più fronti: aumento progressivo delle retribuzioni oltre il tasso d’inflazione; aumento delle coperture assicurative alla fine del servizio; riduzione dei costi abitativi del 15% nel 2001, per azzerarli del tutto entro il 2005[6]; copertura delle spese ospedaliere[7]. Queste prime brevi considerazioni spiegano come mai i capitoli di spesa più onerosi rappresentati nella tab. 2 siano quelli legati all’esercizio (operazioni, esercitazioni e mantenimento) e al personale.
Esattamente come alla vigilia della seconda Guerra Mondiale, quando CFR e Governo riconoscevano nello strumento militare il fattore strategico dell'egemonia imperialista per gli U.S.A, Il presidente Bill Clinton (prestigioso membro dell'"Ulivo mondiale") ed il suo vice Al Gore sostenevano due anni fa che morale e prontezza degli uomini e disponibilità di armamenti e sistemi moderni sono necessari se gli Usa desiderano mantenere il ruolo di potenza mondiale "...ed essere in grado di proteggere la libertà del paese e fortificarne la leadership nel 21° secolo...". Cos'é cambiato dunque rispetto al passato (ed il presente), tra pre e post guerra fredda?
Se oggi il Pentagono ha alle sue dipendenze oltre tre milioni di persone a fronte di un bilancio complessivo di 328,7 miliardi, nel 1965 ne aveva 1.982.000 con un bilancio complessivo di 40-60 miliardi.
"...Abbiamo le forze armate più precise, più letali, versatili e meglio equipaggiate e addestrate del mondo, e disponiamo di un programma di difesa che ci assicura che esse manterranno la loro superiorità nel nuovo secolo..." (tab.3). Così esordiva di fronte al Congresso, piuttosto tronfio e forse un po' troppo sicuro di sé, l’allora ministro della Difesa Cohen nel presentare la proposta di bilancio per il 2001.
Il suo immediato e degno successore Donald Rumsfeld rendeva noto, in un intervento alla National Defense University il 31 gennaio 2002, che la nuova sfida da affrontare sarebbe stata naturalmente la guerra al terrorismo. In quell’occasione la vecchia dottrina della guerra fredda secondo cui gli U.S.A dovevano poter affrontare due avversari contemporaneamente veniva definitivamente abbandonata per lasciare spazio alla nuova, ben più ambiziosa ed in piena fase d’attuazione: capacità d’intervento in quattro scenari differenti lanciando contemporaneamente un attacco di maggiore portata per occupare la capitale di un paese nemico e instaurarvi un nuovo governo.

  Tab.3: bilanci militari di varie nazioni a confronto:

  JOINT VISION 2010

Il sig. Rumsfeld (ma più in generale l’amministrazione Bush) non ha introdotto particolari novità in campo bellico. Ha raccolto il lavoro della precedente amministrazione e lo ha sviluppato. Infatti, quando l'ex-ministro Cohen accennava ad un generico “programma” che avrebbe garantito la supremazia militare agli Usa nel ventunesimo secolo probabilmente si riferiva al corposo "Joint Vision 2010" (d'ora in poi JV 2010).
Secondo gli strateghi militari l'obiettivo del programma JV 2010 é quello di "...stimolare le varie forze armate a ragionare in termini di dominio globale dallo spazio agli abissi del mare..."[8]. E' così che Esercito, Marina ed Aviazione, nel quadro del JV 2010 stanno approntando o già realizzando i loro rispettivi sotto-programmi.
L’ U.S Army sta lavorando alla realizzazione del progetto "Objective Force" che in linea generale dovrebbe raggiungere l'obiettivo di proiettare e sostenere una brigata da combattimento in qualsiasi angolo del pianeta entro 4 giorni dall'ordine, una divisione in 5 giorni, 5 divisioni entro 30 giorni. Per fare ciò si punta ad una "standardizzazione" delle varie unità eliminando le attuali distinzioni (peraltro presenti in tutti gli altri eserciti) tra unità leggere (parà, fanteria d'assalto, fanteria leggera, ecc.) e unità pesanti (corazzate, d'artiglieria, ecc.) con l'obiettivo di creare un nuovo esercito composto da divisioni identiche ed autonome in grado di accorpare capacità di controllo e comando, comunicazione, computers, intelligence, sorveglianza e ricognizione, ma soprattutto con necessità logistiche enormemente ridotte grazie alla prevista riduzione del 50-70% del peso dei veicoli. Sembra una versione aggiornata ed ultra-tecnologica dei vecchi KampfGruppe SS.
Buona parte degli investimenti é quindi rivolta alla realizzazione di questa prima fase di standardizzazione che dovrebbe portare al così detto "Army XXI". Una seconda fase si protrarrà sino al 2025 per concludere il progetto complessivo attraverso l'approntamento del così detto "Army After Next".
Per ciò che riguarda l’US Navy il sotto-progetto di riferimento é stato definito "Forward... From The Sea" e prevede la realizzazione e mantenimento di cinque funzioni principali: controllo dei mari e supremazia marittima, capacità di proiezione dal mare verso terra, deterrenza strategica, capacità di trasporto strategica e presenza navale avanzata. In particolare é stato riconfermato il ruolo dei gruppi di battaglia che comprendono portaerei in quanto vere e proprie basi aeree avanzate dalle quali svolgere tutte le operazioni del caso senza dover chiedere eventuali autorizzazioni di paesi alleati-allineati per l'utilizzo o l'accesso a basi situate in territorio extra-nazionale.
La Marina militare dispone al momento di 12 portaerei a propulsione nucleare a capo di altrettanti gruppi di battaglia, 18 sommergibili con capacità balistiche, 54 sommergibili d’attacco, 197 navi da superficie tra incrociatori, cacciatorpediniere, navi per gli sbarchi anfibi, ecc, oltre a 468 aerei da caccia.
Le voci più consistenti del bilancio della US Navy riguardano lo sviluppo della nuova portaerei CVN-77 (classe Nimitz a propulsione nucleare), la dotazione di 12 missili a testata nucleare TRIDENT II per l'impiego su sommergibili e la costruzione del sommergibile a propulsione nucleare della nuova classe Virginia. La realizzazione di questa nuova classe di sommergibile é stata affidata ai due cantieri nord-americani Electric Boat Division (proprietà General Dynamics) e Newport News Shipbuilding. Un esemplare della classe Virginia costerà 1,7 miliardi di dollari: ne sono stati commissionati uno all'anno sino al 2005.
L'US Marine Corps e la US Navy in particolare ritengono di vitale importanza raggiungere un buon livello nella dotazione ed impiego di munizionamento così detto "intelligente" e lamentano una certa arretratezza sia nel campo dei sistemi d'arma aerei che missilistici. In questa direzione nel bilancio per il 2001 verrà attuata una prima correzione di tendenza.
Da segnalare come particolarmente interessante il programma "Urban Warrior" che i Marines stanno approntando mettendo a punto particolari tecniche di combattimento in ambiente urbano accompagnate da relative strumentazioni hi-tech come visori e sistemi di comunicazione integrati. L'ambiente urbano-metropolitano é infatti considerato (anche dall'Esercito col suo programma "Land Warrior XXI") il contesto principale delle guerre presenti e, soprattutto, future.
Il programma dell'Aviazione (USAF) ha anch'esso un titolo non meno altisonante e guerrafondaio degli altri: "Global Engagement: A Vision For The 21st. Century" (Ingaggio Globale: una visione per il 21° secolo). Facilmente prevedibile ne risulta l'obiettivo: dominare cielo e spazio in stretta integrazione con le forze aeree delle altre Forze Armate.
Si sta procedendo, in buona sostanza, alla trasformazione dell'aeronautica in 10 forze aerospaziali di spedizione (E.A.F - Expeditionary Aerospace Force) più o meno standard. Ogni E.A.F sarà formata da 150 caccia di superiorità aerea, d'attacco, bombardieri e supporti e da 15,000 uomini. Non sono attualmente disponibili tutti i sistemi d'arma che dovrebbero consentire la piena operatività del nuovo modello e comunque lo schema di riferimento sarà il seguente: 2 E.A.F pronte per l'impiego, 8 impegnate nei cicli di ricostituzione, addestramento, riposo.
Anche l'USAF, così come la Marina e l'Esercito, sta aspettando la messa in produzione del nuovo super caccia F-22 e dell'aereo d'attacco Joint Strike Fighter (JSF); aerei questi destinati a rilanciare sicuramente la corsa agli armamenti nel campo dell'aviazione militare. In particolare, a detta dei vertici USAF, senza l'F-22 la superiorità aerea Usa sarebbe compromessa[9]. Viene da chiedersi, osservando la tabella n.3, chi sarebbe in grado oggi o nell’immediato futuro di compromettere tale superiorità.
In ogni caso sino a quando questi nuovi apparecchi non arriveranno in quantità, l'USAF continuerà a contare sui tradizionali F-15 ed F-16 per la superiorità d'attacco e sui bombardieri B-52, B-1 e B-2 (rispettivamente 125,8; 340; 2210 miliardi di vecchie lire al pezzo) per gli interventi in profondità.
Per concludere, l'Aeronautica é sicuramente l'arma più all'avanguardia nel campo dei veicoli senza pilota e del munizionamento così detto intelligente; in questa direzione le ricerche e quindi gli investimenti sono tra i più cospicui.

MISSILI ANTI MISSILE E MILITARIZZAZIONE DELLO SPAZIO.

L'incremento percentuale maggiore nel bilancio della Difesa è quello riguardante i sistemi antimissile. Il noto programma denominato National Missile Defense, affidato alla neo costituita  Missile Defense Agency ha ricevuto tra 2001 e 2002 22,8 miliardi di dollari (più altri 7,8 mld previsti per il 2003) per mettere a punto, nell'arco di 5 anni 100 intercettori exatmosferici, 5 radar di allerta e un radar speciale di inseguimento sistemato in Alaska. La realizzazione in questi ultimi due anni di numerosi test nell'ambito NMD ha definitivamente stracciato i trattati di non proliferazione nucleare rilanciando la corsa agli armamenti anche in questo settore e ridicolizzando tutti i vari tentativi di mediazione. Se è vero che è stata l'amministrazione Bush ad affossare gli impegni derivanti dal trattato ABM è stata certamente l’amministrazione Clinton ad aprire la strada verso questa nefasta direzione approvando, a suo tempo, i capitoli di spesa per lo sviluppo del sistema anti-missile stesso.
L’intenzione di creare una quarta forza armata spaziale completamente indipendente è strettamente connessa alla difesa anti-missile per cui è già stata costituita un’agenzia ad hoc, ma anche alla riorganizzazione stessa dell’aviazione come forza non più aerea ma appunto aero-spaziale. Un percorso obbligato; a loro tempo la marina e l’aviazione ebbero lo stesso tipo di genesi: diventarono armi indipendenti nel momento in cui diventò strategico il controllo dei rispettivi ambienti. La militarizzazione totale del pianeta sarà così compiuta: dalla terra al mare, dal mare all’aria, dall’aria allo spazio.
Anche in questo caso la connivenza e l’accordo tra democratici e repubblicani salta immediatamente all’occhio. In occasione del voto per l’approvazione del bilancio federale del 2000, l’amministrazione Clinton istituiva una commissione per l’organizzazione e la pianificazione della sicurezza spaziale degli Stati Uniti (Commission to Assess US National Security Space Management and Organization)[10]. A presiedere tale commissione veniva posto, guarda caso, Donald Rumsfeld mentre 8 dei 12 membri erano generali in pensione sostenitori “disinteressati” dello scudo spaziale. Nel gennaio 2001, poco prima che Rumsfeld stesso diventasse segretario della difesa, la commissione rendeva noti i risultati del suo lavoro. Lo spazio diventa definitivamente ambiente di interesse militare alla stregua di terra, mari e cieli. Gli Usa devono occuparlo ed acquisire la superiorità necessaria per impedire a qualsiasi altra potenza di installarvisi. Attraverso l’uso militare dello spazio possono conquistare per sé la supremazia illimitata in tutti gli altri ambienti. La commissione sottolinea la gravità della situazione attuale in materia: esiste già un interesse spaziale ma questo è frammentato per singole forze armate, come per la marina che già dispone di suoi propri satelliti in orbita per la navigazione ed il controllo. Tale situazione genera o può generare “doppioni” nelle acquisizioni nonchè incompatibilità dei vari mezzi e sistemi; per questa ragione i compiti di occupare e difendere lo spazio – si dice- dovrebbero essere assegnati ad una quarta forza armata o comunque ad un comando indipendente. Le ricerche e lo sviluppo dovrebbero arrivare a: a) aumentare le capacità di controllo e avvertimento in caso di attacco; b) accrescere le misure protettive/difensive, i sistemi di prevenzione e neutralizzazione, le capacità di proiezione rapida di potenza; c) modernizzare le capacità di lancio (auspicandone la privatizzazione); d) lanciare un programma scientifico e tecnologico più solido per sviluppare e schierare nello spazio un radar e un laser, sensori infrarossi e ultravioletti, tecnologie che permettano la costruzione di veicoli da lancio riutilizzabili. Dal punto di vista organizzativo suddetta commissione ha elaborato dieci raccomandazioni:

1-     L’arma spaziale sarà sottoposta all’autorità del presidente degli Stati Uniti;

2-     Il presidente deve essere affiancato da un consiglio spaziale;

3-     Deve essere formalizzato, all’interno del Consiglio di Sicurezza, un coordinamento tra le varie agenzie d’intelligence per la definizione delle attività spaziali;

4-     Il segretario della difesa ed il direttore della Cia si devono incontrare regolarmente per indirizzare la politica spaziale di sicurezza nazionale, i suoi obiettivi, ecc.;

5-     Deve essere designato un sotto segretario alla difesa spaziale che coadiuvi il segretario nelle questioni spaziali e di coordinamento coi servizi segreti;

6-     Il comando spaziale deve essere distinto dai comandi delle altre armi;

7-     I sistemi spaziali dovranno garantire la possibilità di svolgere operazioni indipendenti o a supporto di interventi delle altre forze armate. Per fare ciò sarà necessario costituire uno Space Corps. Nel breve periodo l’Air Force avrà il compito di formare ed equipaggiare queste forze spaziali. Nel lungo periodo tali unità potranno dipendere da un dipartimento militare per lo spazio indipendente;

8-     Al sottosegretario dell’Air Force viene affidata la direzione dello National Reconnaissance Office (agenzia che si occupa di rilevazioni di vario tipo utilizzando satelliti in orbita) e delle acquisizioni spaziali;

9-     Il segretario della difesa e il direttore della Cia devono dirigere i processi di ricerca e sviluppo rivolti alla creazione di nuovi metodi per la raccolta delle informazioni;

10-  Aumentare la visibilità delle spese e del personale coinvolti nel programma spaziale per migliorarne l’organizzazione.                

ALCUNE RIFLESSIONI PRIMA CHE CALI L’INVERNO NUCLEARE. 

Così come sono, i dati riportati nel presente articolo sono di per sé sostanzialmente muti in quanto l'unica cosa che possono dirci e ciò che in realtà sappiamo da sempre: gli Usa spendono incredibili, inimmaginabili quantità di risorse e somme di denaro per la guerra.
E' necessario perciò analizzare tali dati e tentare di dar loro una sistemazione alla luce del quadro generale economico, sociale e geopolitico attuale.
Di sicuro lo stato di salute e di equilibrio degli Stati Uniti é di gran lunga peggiorato rispetto agli anni della guerra fredda. Quest'ultima consentiva ad essi di detenere un'egemonia politica, economica e militare indiscussa nel campo capitalista conquistata abilmente e subdolamente, come abbiamo visto, con l'entrata in guerra nel secondo conflitto mondiale. In secondo luogo lo spauracchio sovietico, la fantomatica minaccia comunista, era un imprescindibile e determinante fattore del sistema di controllo mediatico della macchina propagandistica nord-americana che consentiva (esclusa qualche piccola turbativa) una buona tenuta a livello interno ed esterno di tale egemonia. Tutti i mali del mondo erano determinati dagli "sporchi comunisti" e venivano abilmente contrapposti alla sedicente patinata prosperità dell' "american way of life".
Sopraggiunto il crollo politico ed economico e verificatasi l'esplosione dell’Unione Sovietica si é aperto un decennio molto particolare: gli anni novanta sono stati segnati dall'euforia per la vittoria della "democrazia" sul "comunismo" (che a torto e a ragione era simboleggiato dall’Urss), da "il muro che è crollato", dalla fine della corsa agli armamenti, e da tutta una serie di simili icone ottimistiche preconfezionate che hanno permesso di celebrare trionfalisticamente i valori della democrazia borghese e del capitalismo come se la (supposta) fine del comunismo avesse di fatto sancito la bontà e l'appetibilità di tali modelli.
Per chiudere rapidamente la parentesi culturale (di non secondaria importanza se consideriamo che il controllo del consenso é un fattore strategico anche dal punto di vista militare) il fatto da rilevare è il seguente: anche se il trascorso decennio di intensa propaganda ha lasciato indiscutibilmente il segno in quello in corso, l'euforia, l'ottimismo e la fiducia cieca negli U.S.A e quindi nel capitalismo, per come si presenta oggi, appaiono in declino. Il sistema della disinformazione strategica prodotta dai media borghesi continua a fare il suo lavoro e lo fa molto bene, ma la realtà di miseria e sfruttamento crescenti che il capitalismo neoliberista impone sia nei paesi imperialisti (le metropoli) sia nelle neo-colonie (le periferie) non è più mascherabile come prima; la realtà sta diventando incontenibile ed insostenibile anche per il grande fratello mediatico.
E' vero che anche oggi i nemici dietro cui ripararsi non mancano: "gli arabi", "il terrorismo", "gli anarchici", " gli stati canaglia", "la micro-criminalità", "i comunisti" (non sono ancora morti tutti...) ma bisogna anche notare che, in generale, il sistema che si attribuisce legittimità definendo un nemico esterno ha assicurata una inossidabile tenuta solo e fin tanto che offra al popolo un tenore di vita soddisfacente. Questa condizione non é più data.
Come dicevo in premessa gli Usa presentano un meccanismo micidiale per proiettarsi alla conquista e controllo del mondo, meccanismo non a caso fatto proprio e imitato dagli altri regimi a capitalismo avanzato; meccanismo a sua volta mutuato (perfezionato ed adattato al sistema democratico borghese) dal modello nazista di economia di guerra: stretta integrazione tra interessi dei cartelli industriali nazionali (produzione, mercati, afflusso di materie prime) => ricerca tecno-scientifica ed Università => Forze Armate.
Come riferisce Collotti nel suo La Germania Nazista[11], con la presa del potere da parte del Partito Nazional-Socialista nel 1933 i grossi cartelli dell'industria e della finanza tedesche conquistarono il controllo definitivo della politica economica e non a caso la indirizzarono verso il riarmo spinto. Grazie al controllo e alla repressione delle classi lavoratrici, alla distruzione dei sindacati, alla istituzione del regime corporativo, alla compressione dei salari, alla militarizzazione del lavoro ed in seguito allo schiavismo offerti dal governo nazional-socialista, i vari Von Krupp, Siemens, Thyssen, Bosch, ecc., aumentarono i loro profitti del 127% dal 1933 al 1938 fornendo in cambio al regime nazista le basi tecniche ed economiche e le macchine per la ricostituzione di un esercito imperialista di conquista.
Nel 1942, 108 società per azioni (il 2% del totale) totalizzavano il 59% del capitale azionario complessivo. Grazie quindi alla politica nazista, "...I capitalisti amici del regime non soltanto mantennero le loro posizioni di influenza e di comando ma furono addirittura posti in condizione di accrescerlo enormemente, ricevendo la legittimazione pubblica del loro privato strapotere..."[12]. Ma ciò che più ci interessa ai fini di questa non casuale comparazione Usa-Germania Nazista è una precisazione che lo stesso Collotti fa successivamente quando dice che "...Le ragioni della imponente concentrazione nel campo dell'industria pesante non vanno ricercate soltanto nelle misure legislative o amministrative con le quali il nazismo consolidò le posizioni capitalistiche (...) ma anche e soprattutto negli orientamenti della politica economica nazista, diretta ad incrementare la produzione bellica, ossia un tipo di produzione in cui la razionalizzazione dei procedimenti tecnici di trasformazione industriale e i ritmi di lavorazione comportavano necessariamente un'alta concentrazione capitalistica..."[13].
Ragionando sulle date ci accorgiamo che gli stessi processi di concentrazione industriale che venivano avviati in Germania nel 1933, venivano avviati negli Usa alla fine degli anni trenta. E a ben vedere, in entrambi i casi tali processi risultarono vincenti. Ciò che segnò la fine del nazismo (non certo dei capitalisti che l'appoggiarono e ne trassero vantaggio) fu la sua politica estera: il nazi-fascismo in sé non destò particolare scandalo in nessuno dei governi "democratici" occidentali ed anzi in molti casi veniva ammirato per la sua determinazione e risolutezza anti-operaia ed anti-comunista; il problema sorse quando il rinascente imperialismo tedesco si manifestò troppo aggressivo ed impudente nei confronti degli equilibri stabiliti dalle altre potenze imperialiste. Troppo tardi poi i capi nazisti si proposero agli alleati come punta di diamante contro il vero nemico comune, il bolscevismo, l'Unione Sovietica: agli strateghi statunitensi i fronti della guerra, come abbiamo visto più sopra, andavano bene così com'erano: con l'Europa in macerie ed il pericoloso concorrente tedesco pesantemente sconfitto, a dirigere il gioco contro l'effettivo nemico comune sovietico (sicuramente tra tutti il più provato in termini di milioni di morti e distruzione) ci avrebbero pensato loro, ma da una posizione di indiscussa (ed indiscutibile) egemonia.
Da allora, in quanto a capo di una potenza lanciata alla conquista globale, i governi nord-americani si trovano in uno stato di guerra permanente che necessariamente deve essere sostenuto dalle proprie multinazionali o viceversa, essendo la politica nord-americana asservita agli interessi delle multinazionali, deve necessariamente lanciarsi alla conquista globale mantenendosi in un perenne stato di guerra. Non credendo per niente all'autonomia del ceto politico (pesantemente finanziato quando non direttamente infiltrato dalle corporations) sono più portato a pensare che il secondo caso sia più veritiero ed esplicativo del primo. Con ciò gli U.S.A. hanno ribaltato la vecchia massima di Von Clausewitz: la politica é la continuazione della guerra con altri mezzi...[14]
Comunque sia lo schema neo-coloniale è chiuso, molto logico e razionale: le multinazionali di bandiera si insediano in un paese periferico sia con un proprio mercato, sia con i propri apparati produttivi; attraverso il controllo della proprietà degli impianti, il controllo e la corruzione della classe politica locale, lo sfruttamento dei lavoratori e delle risorse territoriali, la multinazionale di bandiera succhia sistematicamente capitale al paese che la ospita accrescendone la dipendenza. Lo stato di provenienza della multinazionale si occuperà (direttamente od indirettamente attraverso organismi internazionali) di offrire una copertura politica a queste relazioni economiche di sfruttamento concedendo anche prestiti vincolanti per salvaguardare tali relazioni dalla penetrazione di multinazionali di altri paesi.
Per tutelare la molteplicità di tali interessi internazionali (petroliferi e minerari, agro-alimentari, ecc.) sono necessarie Forze Armate potenti, efficienti, tecnologicamente avanzate e perciò in grado di intervenire a livello globale. La forza militare determina infatti la contrattualità politica o meglio la persuasione politica a livello diplomatico. Dove per difendere i sopra citati interessi e le linee di rifornimento energetico connesse non sia sufficiente la pressione politico-diplomatica, intervengono in sinergia, le Forze Armate con la guerra e i servizi segreti in funzione destabilizzante per rovesciare il governo non gradito e sostituirlo con uno di fiducia.
Il signor Richard E. Hawley è abbastanza chiaro: “…Noi non combattiamo nel porto di New York; combattiamo da qualche altra parte. Il problema che si profila è perciò come garantire la costante capacità di proiettare il nostro potenziale bellico (…) noi teniamo parecchie migliaia di soldati in posizioni avanzate in tutto il Pacifico, in Europa, in Medio Oriente: ovunque pensiamo che i nostri interessi siano o possano essere minacciati. Facciamo inoltre affidamento su un adeguato tempo di preavviso, che ci consenta di rischierare altre forze a fianco di quelle già schierate in posizioni avanzate (…) A quel punto combattiamo le nostre guerre, le vinciamo, torniamo a casa e ci riorganizziamo. Tutti i nostri piani operativi funzionano in questo modo…”[15].
La geometrica chiarezza dei militari, evidentemente, rende spesso superflua l’affannosa ricerca di argomentazioni per dimostrare le nostre tesi. E’ sufficiente cercare nei posti giusti. Nel giro di poche frasi un generale o un colonnello competenti, con le loro affermazioni dicono apertamente ciò che noi ci premuriamo di dimostrare in decine di pagine.
“…I nostri interessi…”, “…Le nostre guerre…”, “…Ovunque…”. Dietro alla cortina di bugie e ossimori che vengono utilizzati dai ceti politici e dai media per dare una veste politicamente corretta al neo-colonialismo, i militari fanno il loro mestiere e a volte succede che con encomiabile franchezza lo dichiarino e lo presentino per quello che è.
Inequivocabile è del resto anche il segretario alla difesa Rumsfeld nella sua introduzione alla Quadrennial Defense Review: lo scopo delle forze armate degli Stati Uniti è proteggere e promuovere gli interessi nazionali degli Stati Uniti e, se la deterrenza fallisce, sconfiggere le minacce a questi interessi[16].
Un esempio molto vicino nel tempo chiarisce ulteriormente le parole di Hawley e Rumsfeld: secondo il solito compiacente giornalismo da circo, i 26 giorni che hanno separato l’azione di guerra su New York e Washington e la risposta nord-americana sarebbero stati giorni di “attesa” e avrebbero dimostrato la calma, la ponderazione e l’avvedutezza con cui il governo U.S.A. si sarebbe mosso nel lanciare la sua rappresaglia. Evidentemente ci troviamo di fronte alla solita disinformazione di circostanza: in ventisei giorni sono state imbarcate migliaia di tonnellate di materiali, migliaia di uomini e mezzi dagli Stati Uniti, dal Golfo Persico, dall’Europa per essere poi schierati in assetto da combattimento a ridosso delle coste pakistane e delle frontiere afgane. Più che una ponderata attesa sembra un nuovo record d’ingaggio.
Il principale interesse nord-americano in questo caso è costituito dal controllo del petrolio e la costruzione degli oleodotti necessari al suo trasporto dall’area del Mar Caspio sino al Pakistan. In questo senso il vecchio governo talebano, che tante speranze aveva suscitato nelle precedenti amministrazioni Usa, è stato sostituito con un nuovo fantoccio: l’attuale presidente dell’Afghanistan, il signor Karzai, era (e probabilmente lo è ancora) un dipendente di spicco della multinazionale petrolifera statunitense Unocal.
Ma vi è pure un altro settore fisiologicamente interessato alla guerra in Afghanistan e nel mondo: il complesso industriale bellico. Nei primi giorni dell’ottobre 2001 Il Sole24ore poneva in risalto l’impressionante successo borsistico (rialzi dei titoli sino al 20%) di alcune aziende impegnate nello sviluppo e nella fornitura di tecnologia militare e per la sicurezza.
Per il sistema di potere delle multinazionali l'esistenza, il mantenimento ed il riarmo continuo delle Forze Armate presenta una triplice convenienza:

1 - forniscono la migliore copertura e protezione ai propri interessi in paesi terzi;

2 - sono una fonte inesauribile di vantaggiose commesse, dai carburanti per i mezzi, alla costruzione dei mezzi stessi, dall'approvigionamento alimentare, all'equipaggiamento della truppa; dalla progettazione alla costruzione di installazioni, armi e nuovi sistemi d'arma;

3 - i programmi del Pentagono permettono di finanziare la ricerca[17] e l'impiego di tecnologia all'avanguardia nel campo elettronico, informatico, bio-chimico (tab.4).

tab.4: le 10 maggiori corporations fornitrici del Pentagono (dati del 2000).

Un esempio calzante (tra i tanti possibili) del secondo e terzo aspetto può essere dato dall'attività della Monsanto oggi nota per essere una delle multinazionali all'avanguardia nel settore bio-tech: attiva nel settore chimico alla fine degli anni trenta, già chiamata prima della fine della seconda guerra mondiale ad occuparsi dello sviluppo della bomba atomica, riuscì ad insediare il proprio vicepresidente nel comitato tecnico che produsse la relazione Lilienthal per il controllo internazionale dell'energia atomica; fornì per tutta la durata della guerra in Viet Nam migliaia di tonnellate del defoliante noto come Agente Arancio con cui vennero irrorate le giungle e i villaggi vietnamiti e a causa del quale nascono ancora oggi in quel paese migliaia di bambini con gravi malformazioni genetiche; fornisce oggi al governo Colombiano (che utilizza a questo scopo parte degli 1,6 miliardi di dollari prestatigli dal governo Usa.) tonnellate di erbicida Roundup (noto per causare vomito, edema polmonare, confusione mentale e danni ai tessuti) con il quale vengono irrorati campi di coca e villaggi.
Quale singolare analogia con il colosso della chimica tedesco IG-Farben: oltre ad assicurarsi il monopolio delle produzioni sintetiche nel 1934 (allora all'avanguardia) riuscì a piazzare un suo esponente alla presidenza della Camera economica del Reich e, fin quando ve ne fu bisogno, rifornì i campi di concentramento dei gas necessari per lo sterminio.
Ciò a cui gli Stati Uniti mirano anche a livello militare è, per loro stessa ammissione, la supremazia in ogni ambiente e situazione. Questa supremazia, ovviamente, sarà garantita principalmente dalla superiorità tecnologica (che tuttavia non bastò ai nazisti e, in Corea  e Viet Nam nemmeno ai nord-americani). L'indirizzo che le Forze Armate statunitensi stanno dando alla ricerca e sviluppo tecnologico non può non tenere conto del sistema integrato creato per sostenere la guerra moderna. Questo sistema, basato sostanzialmente sul "consenso" dell'opinione pubblica, funziona attraverso la stretta integrazione tra guerra mediatica e operazioni militari vere e proprie[18]. I mezzi di comunicazione di massa si occupano di forgiare preventivamente l'ideologia dominante che caratterizza le differenti fasi e strategie di conquista: Libertà e Democrazia contro nazismo; Libertà e Democrazia contro Comunismo; Libertà e Democrazia per gli "interventi umanitari", contro "terrorismo", "stati canaglia", produzione di sostanze stupefacenti, ecc. Con ciò viene costruita la cosiddetta opinione pubblica, ossia il consenso necessario alle alte sfere del potere economico, al governo e ai militari per intraprendere qualsiasi tipo di operazione. A ciò va aggiunto un altro dato di fatto: il "consenso degli americani" per una qualsiasi guerra è vincolato, oltre che alla sua patinatura politically correct, alla sua breve durata e all'assenza di costi umani; in poche parole ai militari si richiedono guerre lampo, vere e proprie blitz-krieg, senza caduti o prigionieri (ovviamente di parte nord-americana).
Secondo una relazione del General Accounting Organization (G.A.O - una sorta di Corte dei Conti) redatta dopo avere effettuato l'esame approfondito di una vasta documentazione costituita in gran parte dai rapporti compilati dai Comandi Operativi e dai Servizi di Informazione degli Stati Uniti, il giudizio sulle "armi intelligenti" era il seguente: "...Sulla base delle prestazioni fornite dalla Operazione Desert Storm, definire le armi ad alto costo più efficaci di quelle a basso costo è inappropriato..."[19]. Nessuno al Pentagono sembra aver preso in considerazione tale giudizio dato che i programmi di "riarmo intelligente" anziché essere ridimensionati o bloccati sono stati, al contrario, potenziati. Perché?
Oltre che per ovvie ragioni di businness, la mancata mitica precisione delle armi intelligenti non intacca minimamente il senso e la funzionalità delle stesse nel quadro della dottrina militare nord-americana.
Una blitz-krieg senza morti dalla parte che attacca non può che essere combattuta dall'alto dei cieli, a distanza e presso le frontiere, quindi per mezzo di bombardamenti massicci ed embargo economico. E' una guerra eminentemente terroristica che impiega aviazione ad altissima quota, sistemi satellitari e tattica balistica (missili di vario tipo e raggio) e che, non occupando il territorio con le fanterie, punta alla sconfitta dell'avversario attraverso l'identificazione di obiettivi-bersagli civili e militari: punta cioé all’immediato collasso sociale, economico, ambientale e produttivo dell'avversario. In quest'ottica, che la bomba intelligente cada su un'ospedale piuttosto che su una scuola, o su una fabbrica piuttosto che su un impianto petrolchimico é di secondaria importanza. In tutti i casi gli obiettivi sono centrati.
E' sicuramente un tipo di guerra degna del peggior vigliacco[20]. E comunque é l'unica guerra che gli Usa possono "combattere" senza correre il rischio di impantanarsi e quindi, come già accaduto, di perdere.
Ecco allora spiegati la ricerca e lo sviluppo di macchine aeree e sottomarine senza pilota; il continuo perfezionamento (della letalità) del munizionamento così detto intelligente; i programmi di riarmo e rinnovamento del parco aerei di tutte e tre le Armi; i fondi maggiori destinati ad Aviazione e Marina e non all'Esercito; lo sviluppo e ampliamento dei sistemi di controllo satellitare e da terra; la diminuzione del peso dei mezzi blindati e quindi della loro corazza; la definitiva trasformazione della Marina in una flotta di basi ambulanti con capacità aeree, missilistiche e nucleari; ecco spiegata la trasformazione dei soldati in "guerrieri urbani" pronti ad intervenire nelle metropoli e nelle città dopo che l'aviazione, i missili e gli embarghi avranno messo in ginocchio l'avversario.
Il programma JV2010 si dovrebbe realizzare compiutamente entro il 2025. Questo riarmo, definito Rivoluzione negli Affari Militari (vedi scheda 1 alla fine dell’articolo), ambisce ad arrivare allo sviluppo ed impiego di nano-tecnologie, robotica, difesa cibernetica, psico-tecnologie ed altre diavolerie che al momento possiamo apprezzare sulle pubblicazioni di fantascienza o di fumetti.
Prima ancora di chiederci se riusciranno nei loro tanto ben propagandati intenti tecnologici e quindi militari, dovremo porci, a mio avviso, la seguente domanda: per quanto ancora si potranno mantenere in equilibrio l'imperialismo ed il militarismo nord-americani? Sappiamo che essi si reggono, si fondano sullo sfruttamento neo-coloniale, sul saccheggio sistematico di risorse e materie prime, ma sappiamo che lo stesso meccanismo tritacarne funziona anche internamente. Il neoliberismo capitalista non sfrutta il proletariato dei paesi periferici per redistribuire parte dei profitti nelle metropoli e stabilizzare così il conflitto di classe a livello interno. La grande borghesia, oggi, crea miseria progressiva sia nella periferia che nella metropoli sedicente democratica e ricca: il vertiginoso impoverimento delle classi lavoratrici in quest'ultima é sotto gli occhi di tutti. Anche in ciò e proprio in ciò gli Stati Uniti sono all'avanguardia.
Eserciti di lavoratori sfruttati, di senza tetto, di individui marginalizzati e malnutriti, sopravviventi al di sotto (o appena al di sopra, che poi é lo stesso) della soglia di povertà, eserciti di razze "non-bianche" rinchiuse in ghetti di violenza, di detenuti rinchiusi in carceri privatizzate; tutti questi eserciti vivono, crescono e si accrescono nelle metropoli a stelle e striscie.
C'é da chiedersi se i "guerrieri urbani" non siano stati concepiti anche e soprattutto ad uso interno piuttosto che esterno dato che il numero delle rivolte popolari armate in quel paese, da Los Angeles a Cincinnati, sono naturalmente destinate a moltiplicarsi e hanno già dimostrato di poter sconfiggere i normali reparti di polizia. Fino a quando la grande borghesia nord-americana riuscirà a mantenere separati tutti questi eserciti attraverso la nota e “sempre verde” strategia del divide et impera ? E cosa potrà mai accadere quando una crisi significativa cancellerà questa capacità di controllo interno?
Una cosa è certa: oggi la grande borghesia nord-americana oltre che arginare le spinte e le rivolte della massa di sfruttati che l'economia di guerra crea entro i propri confini, gli attentati e le armi delle centinaia di migliaia di miliziani suprematisti bianchi pronti alla guerra civile e a rovesciare il governo federale, dovrà misurarsi con gli scioperi internazionali (come quello dei dipendenti UPS) che lo stesso sistema delle multinazionali inevitabilmente provoca, col nascente imperialismo europeo, con il “socialismo di mercato cinese”, con la Russia neo-capitalista; mentre la sua egemonia non è data sempre per scontata ed anzi in alcune situazioni é stata recentemente (anche se molto tiepidamente) messa in discussione.
Non c'é equilibrio, non c'é stabilità né internamente né esternamente. Di ciò si rendono conto gli stessi strateghi nord-americani; e non sanno fare di meglio se non riarmare pesantemente l'economia con le modalità che abbiamo visto e militarizzare sino all'esasperazione le proprie città.
Un tale livello di progressivo riarmo é come una enorme bolla di capitale finanziario che attende di scatenarsi in una devastante speculazione o in una serie di speculazioni "a bassa intensità". Il rilancio e la crescita costante del potenziale bellico nord-americano produce da sè un effetto di trascinamento su tutte le altre economie, trasformandole, quando già non lo siano da tempo, in economie di guerra. E' un fatto oggettivo (perché sostenuto indifferentemente dai governi di "centro-sinistra" come di "centro-destra") legato, a mio avviso, all'essenza stessa del capitalismo oligopolista ed in particolare al sistema di potere basato sull’integrazione stretta tra imprese multinazionali-Forze Armate-Stato lanciata negli anni trenta da nazisti prima e nord-americani poi e diventate già da tempo paradigma dello sviluppo capitalistico. Questo sistema di potere non lascia e non lascerà nessuno spazio al riformismo.       
La gravità della situazione è inaudita. E non certo a causa dell’oramai inflazionato 11 settembre. La situazione che viviamo oggi, in particolare le nuove dottrine, i programmi di riarmo, le ristrutturazioni che abbiamo analizzato preesistevano agli attacchi su New York e (forse) Washington[21]. Lo stesso “11 settembre” è stato, per qualcuno, tutt’altro che una sorpresa. Dopo oltre un anno sono innumerevoli gli elementi emersi che rendono quanto meno ridicola la versione dei fatti resa dal governo. Non sono tra quelli che mitizzano la Cia immaginandola infallibile e onnipotente, ma credere che nessuno all’interno di questa o altre organizzazioni della così detta “intelligence community” statunitense fosse a conoscenza di quanto stesse per accadere a New York e Washington mi sembra una grossolana balla. Sappiamo che la strategia della tensione non è una novità, non sarebbe infatti la prima volta che i governi statunitensi ed alleati eseguono (o lasciano eseguire ad altri) delle stragi indiscriminate per giustificare svolte autoritarie e/o addebitarle al nemico di turno. L’unica cosa che potrebbe impedirci di ammettere questa possibilità per gli attacchi su New York e Washington non è quindi l’assenza di precedenti – che anzi abbondano – quanto l’ordine di grandezza della strage di connazionali. Anche quest’ultima perplessità potrebbe essere cancellata se pensiamo che i signori della guerra del Pentagono non hanno avuto nessuna remora nello sperimentare recentemente su decine di migliaia di propri soldati vaccini e uranio impoverito creando così un piccolo esercito di migliaia di leucemici con prole geneticamente malformata. Pensiamo inoltre al fatto che tra le poche centinaia di vittime causate dall’attacco al Pentagono non figura nessun personaggio eccellente ma solo una manciata di colletti bianchi e qualche centinaio di operai (guarda caso il Boeing avrebbe centrato un’ala dell’edificio in fase di ristrutturazione). E pensiamo, perché no, anche al fatto che i poteri forti negli Usa sono arrivati persino ad assassinare presidenti.
Ci sembra ancora troppo irreale pensare che la strage dell’11 settembre sia stata, non tanto direttamente organizzata[22] ma sicuramente lasciata passare? Abbiamo a che fare con lucidi calcolatori, speculatori, analisti, militari, circoli economici che trattano il problema del mantenimento del loro potere e della propria egemonia come si tratta un problema matematico. Vantaggi e svantaggi: se i vantaggi sono superiori agli svantaggi (che comunque qualcun altro pagherà) si procede.
Ed i vantaggi sono notevoli:

1 – giustificare l’ulteriore aumento del controllo e della repressione interna;

2 – giustificare l’ulteriore ingente spostamento di risorse federali dalle spese sociali a quelle militari;

3 – rifondare il nazionalismo su basi quasi teocratiche;

4 – mascherare le nuove dottrine di conquista (precedentemente elaborate) con la giustificazione della risposta all’attacco subito e della difesa della sicurezza nazionale;

5 – giustificare, attraverso l’evocativo termine “terrorismo”, l’annichilamento di qualsiasi organizzazione, movimento o governo che non si pieghi agli interessi di Washington e quindi, del capitalismo. Una lunga lista nera di “banditen” (per dirla alla nazista) è stata riscritta comprendendo proprio tutti: rivoluzionari comunisti, antimperialisti, movimenti di liberazione nazionale, islamici fondamentalisti e non e rispettivi “fiancheggiatori”.

Rispetto a quest’ultimo punto il dato politico fortemente regressivo che emerge è la leggerezza con cui viene interiorizzato l’infelice termine/appellativo di “terrorista” (quasi diventato sinonimo di “rivoluzionario” o “sovversivo”). Se l’attuale accezione di “terrorista” fosse applicata alla storia italiana i partigiani sarebbero tutti terroristi. E in un certo senso lo erano davvero, i mitra e le bombe dei gappisti certamente, ad un certo punto, cominciarono a terrorizzare ed eliminare gerarchi fascisti, torturatori e delatori. Chi terrorizza chi? Questo è il punto.  
Mentre è urgentissimo un rilancio teorico e pratico dell’internazionalismo nel pieno rispetto delle specificità di lotta che ogni situazione richiede, la componente forse maggioritaria del “movimento dei movimenti” (potenzialmente uno dei luoghi più adatti per operare questo rilancio) è in preda ad una vera e propria schizofrenia. Da una parte, utilizzando una interpretazione piuttosto totalizzante della nonviolenza, esclude ed abbandona chi non può più permettersi il lusso della nonviolenza[23], dall’altra dichiara sino alla nausea di voler dialogare “civilmente” con quei poteri che rappresentano la violenza istituzionalizzata; ovviamente non per metterne in discussione la legittimità ma per chiedergli l’attuazione di alcune riforme (peraltro nemmeno strutturali). Sembra di vedere il ripetersi, su scala internazionale, di ciò che successe in Germania all’epoca del nazional-socialismo quando questo non lasciò alcuno spazio al riformismo dei social-democratici ed anzi approfittò del loro cieco legalitarismo per occuparsi prima, e separatamente dei comunisti.
Tutto questo può sembrare poca cosa di fronte alla pur condivisa euforia e alle speranze che crea la sola esistenza di un movimento di contestazione di queste dimensioni. Ma credo che non sia così. A cosa ci serve infatti studiare, analizzare, decostruire i meccanismi della dittatura capitalista e delle connesse aggressioni imperialiste, essere centinaia di migliaia a scendere in piazza a prendersi randellate e respirare gas cancerogeni, essere pure arrestati se poi ci facciamo intrappolare nei salotti televisivi dei vari Vespa globali dove ci viene puntualmente chiesto quali siano i (contestatori) buoni e quali i cattivi? Dove potrà mai arrivare un movimento sinceramente animato da principi di giustizia sociale, di democrazia popolare e partecipativa, di rispetto dell’ambiente, che non sia decisamente antagonista al modo di produrre capitalistico, cioè che deliberatamente e pure orgogliosamente si rifiuta anche solo di pensare a come rovesciare un sistema economico, politico e sociale evidentemente non riformabile?
All’interno degli attuali rapporti di forza (per noi mai stati così sfavorevoli) il rischio di incappare in tranelli triti e ritriti è altissimo. La storia ci insegna che una volta eliminati i “cattivi”, ai buoni non rimane che integrarsi o soccombere a loro volta.

  (scheda 1)

LA RIVOLUZIONE NEGLI AFFARI MILITARI

  Revolution of Military Affairs Information (RMA-Iwar) è il termine che definisce il complesso di dottrine che staranno alla base delle strategie militari nord-americane.
I programmi di ristrutturazione delle Forze Armate statunitensi sono una diretta emanazione della RMA – Iwar. Alcuni sostengono che la RMA è la necessaria conseguenza dell’era dell’informazione e delle tecnologie connesse.
In realtà l’impressione che se ne ricava è che la così detta RMA parta non tanto da tecnologie date quanto da una mutata situazione politica e geopolitica che induce gli strateghi a fornire un preciso indirizzo alla ricerca tecno-scientifica. Lo schema potrebbe essere il seguente: mutate condizioni politiche, geo-politiche, strategiche > Rivoluzione negli Affari Militari > sviluppo nuove tecnologie necessarie a supportare la RMA.
Una conferma implicita di questo schema è il fatto stesso che la realizzazione della RMA e quindi, concretamente, della ristrutturazione delle Forze Armate è fissata nel medio-lungo periodo (2010-2025) e che molte delle tecnologie indicate sono ancora fantascienza. Dico fantascienza non escludendo affatto che a centocinquanta metri sotto terra, in qualche laboratorio blindato e al di fuori di ogni “controllo democratico”, qualche irresponsabile mercenario della scienza non stia già sviluppando piani di ricerca in tal senso.
Sostenere che le nuove dottrine militari nord-americane sono indotte meccanicisticamente dalla così detta era dell’informazione ed annesse tecnologie oltrechè falso (i calcolatori elettronici ed internet, per fare due noti esempi, sono tecnologie militari passate poi all’uso civile) è un modo sottile per dissimulare le proprie precise responsabilità nel rilanciare (oggi come ieri) la corsa agli armamenti: l’avere stracciato i trattati contro la proliferazione delle armi nucleari e bio-chimiche è solo l’ultima ineludibile conferma di ciò.
Nello schema che segue[24] la RMA – Iwar viene suddivisa in obiettivi da realizzarsi in due principali stadi (2010 – 2025) attraverso specifiche tecnologie e dottrine:  

  Per decifrare la tabella è necessario fornire una piccola legenda dei principali termini impiegati:

-                     Sistemi “Stand-Off”: sono i sistemi d’arma che possono essere lanciati da postazioni navali, terrestri e da aerei a grande distanza dall’obiettivo e quindi tendenzialmente irraggiungibili dal fuoco nemico. Ne sono un esempio i missili balistici, i Cruise, i missili aria-terra con autoguida sull’obiettivo.

-                     Psicotecnologia: “…Tecnologia che emula, estende ed amplifica le funzioni senso-motorie, psicologiche e cognitive della mente (…) In campo militare le psicotecnologie consentiranno ai Comandanti di manipolare oltre che le percezioni ed il credo dei propri soldati, anche quelle dell’avversario e dei media televisivi...”.

-                     Difesa Cibernetica: “…La cyberwar si prefigge due obiettivi. Il primo consiste nel paralizzare il ciclo decisionale dell’avversario mentre il secondo mira a sottomettere l’avversario senza combattere, mediante operazioni letali e non letali che possono comprendere il blocco di: a) sistemi informativi; b) reti informatiche; c)borsa, sistemi bancari e delle telecomunicazioni; d) trasporti di superficie e di controllo del traffico aereo; (e) della produzione e distribuzione di energia…”

-                     Centro di Gravità: “…Caratteristica capacità o località dalla quale il nemico o le forze amiche traggono la loro libertà di azione, la forza fisica o la volontà di combattere. Il Centro di Gravità quando attaccato ed eliminato, porta alla sconfitta del nemico oppure alla ricerca della pace attraverso negoziati. Esempi comprendono: la massa delle forze nemiche, la sua struttura di comando e controllo, il consenso dell’opinione pubblica, la volontà, la leadership, la struttura della coalizione. Con l’avvento delle reti informatiche, dei sistemi neurali artificiali e sistemi esperti, il concetto di Centro di Gravità verrà sostituito dai cosiddetti sistemi interconnessi…”.

-                     Sistemi Interconnessi: “…Si fonderanno sulle reti informatiche e dovrebbero garantire la sopravvivenza della rete stessa in quanto i nodi saranno distanti tra loro e sfrutteranno anche una autonoma capacità di riconfigurare il sistema...”

-                     Nanotecnologia: Tecnologia di miniaturizzazione spinta.

-                     Sistemi brillanti: “…L’evoluzione dei sistemi d’arma intelligenti,      mediante l’implementazione delle nanotecnologie, sistemi esperti e   reti neurali artificiali…”. 

-                     Reti Neurali Artificiali: “…Nuova generazione della tecnologia della intelligenza artificiale che tende a emulare la fisiologia del cervello umano basato sulla connessione di neuroni biologici. Una Rete Neurale Artificiale è formata da un certo numero di nodi computerizzati collegati in una rete mediante interconnessioni flessibili (detti anche neurodi)…”.

Inoltre, entro il 2025, quindi con il secondo stadio della RMA, è previsto lo sviluppo di altri due tipi di guerra non indicati direttamente nella tabella: La Guerra Meteorologica e la Guerra Genomica.
Le Guerre meteorologiche “…prevedono l’utilizzo di prodotti chimici per provocare, in campo avversario, forti pioggie e inondazioni. In tali casi l’avversario è impossibilitato a condurre qualsiasi tipo di operazione militare…”.
La Guerra Genomica (in realtà i nord-americani usano il termine tedesco Genome Kampf…) è una “Guerra condotta nel campo della genetica. Si tratta di individuare, nella mappa dei geni (DNA) di un popolo/etnia, i punti deboli da attaccare mediante virus e batteri, frutto di biotecnologie. Gli effetti, che comprendono influenza, diarrea, infezioni e altro, potranno colpire più quel popolo che un altro…”.   

• torna al menù dell'osservatorio internazionale
• home page